Чужеродные формы жизни vs. мелкие хищники

Андрей Никулин
joint831@yahoo.com

Да-да, именно так. А что, скажите мне, слышится вам в словах "тайловая архитектура", "отсутствие Z-буфера", да и просто "PowerVR KYRO II"? Так и хочется добавить "метаболизм: неорганическая форма жизни" (видимо, Serious Sam навеял), "место обитания: астероидный пояс альфы Центавра".

Вот такого неведомого зверя мне предстояло сравнить с лучшим представителем вида мелких хищников - видеокартой GeForce2 MX400. До крупных хищников типа GeForce2 GTS, Pro, GeForce3, карта на МХ400, конечно, не дотягивает (хотя частота ядра повышена до 200 МГц против 175 МГц у обычного GF2MX, а памяти - со 166 до 183 МГц).

Но зубки он показывает о-го-го: прекрасно разгоняется (до 220 / 220 МГц), имеет качество рендеринга, неотличимое от оного у полноценной GF2GTS, да и вообще - в некоторых играх показывает результаты, достойные звания серьезной железки. Представлен сей продукт на чипе NVIDIA был видеокартой SUMA Platinum GeForce2 MX400 Power up TV (c ТВ-выходом).

В качестве соперника выступал видеоадаптер Hercules 3D Prophet 4500 64 Мб, основанный на чипе STMicroelectronics KYRO II. Тактовая частота памяти здесь жестко привязана к частоте ядра и составляет 175 МГц. Хотя 5-наносекундная память позволяет работать на более высоких частотах (номинал-то 200 МГц), плата почти не поддается разгону.

Но смотреть только на частоты не совсем правильно, они мало что говорят об истинных возможностях видеокарты - ведь ее архитектура и принцип работы, как я уже сказал, принципиально отличаются от привычных нам. Суть тайловой архитектуры, примененной в чипах KYRO, состоит в отказе от использования внешней памяти видеокарты для работы с Z-буфером. Конечно, сам Z-буфер никто не отменял, но физически его область памяти в этих чипах представляет из себя быстрый внутренний кэш, расположенный на одном кристалле с ядром.

Получается, что внешняя память видеокарты используется только для обработки текстур, а операции с Z-буфером производятся в самом чипе, причем над небольшими группами полигонов. Именно из-за этого разделения всей сцены на небольшие группы полигонов технологии было дано имя "тайловой" (tiles - плитка, черепица).

2D
Качество двухмерной графики у обеих карт примерно одинаковое - очень хорошее. В режиме 1152 х 864 @ 32 бит @100 Гц нигде не было заметно замыливания или, скажем, некорректной цветопередачи. Скорость тоже на уровне: выезжающие меню, быстро перемещающиеся окошки и т. д. и т. п. - все двигается быстро и гладко.

Единственное замечание - к MX400: при сильном разгоне (до 220 / 220 МГц) появляются артефакты (проще говоря, мусор) в виде совершенно посторонних точек, обычно темного цвета, даже на двухмерном изображении. Это, вообще говоря, странно. Обычно, когда карта глючит при разгоне, это проявляется только в 3D - как правило, искрящимися текстурами и зависанием. MX400 - первая видеокарта, виденная мною, которая при разгоне ведет себя абсолютно стабильно в 3D-приложениях и начинает глючить в банальных двухмерных приложениях.

Разгон

Повышенную (89 МГц) частоту шины AGP обе карты перенесли хорошо. Поэтому все испытания проводились на разогнанном до 133 МГц чипсете 440BX (таблица 1).

Разгоняемость же самих карт сильно различается: MX400 стабильно работал на 220 / 220 МГц (правда, немилосердно глюча при этом в двухмерной графике), KYRO II же мне удалось разогнать утилитой PowerStrip всего до 185 / 185 МГц, что почти не дало прироста производительности. В результате решено было сравнивать карты только во время работы на номинальной частоте. Но оверклокеры должны помнить, что продукция NVIDIA для разгона все-таки предпочтительнее .

DirectX

Для сравнения приведены также результаты полноценной видеокарты - GeForce2 GTS. Она обладает не только намного более мощным ядром, но и почти в два раза большей пропускной способностью памяти, нежели наши подопытные кролики (333 МГц DDR SGRAM против 175 и 183 МГц SDR SDRAM).

Результаты удивительные и поразительные! Если в 16-битном цвете GF2GTS, как и положено, "показывает кузькину мать" всем остальным участникам теста, а KYRO II немного обгоняет MX400 в высоких разрешениях, то в 32 битах все становится с ног на голову. KYRO II в разрешениях после 1024 х 768 обгоняет в True Color даже GF2GTS! Кстати, не забывайте, что у KYRO II в принципе отсутствует блок аппаратного T&L, и именно это ограничивает ее показатели в низких разрешениях до скромных 70 fps.

Но не спешите выкидывать на помойку вашу GF2GTS и бежать в магазин за KYRO II. Дальше станет понятной некоторая "дутость" такого результата. Пока же возьмите на заметку следующий факт: в тесте Helicopter используется простейший вид фильтрации текстур - билинейная. А общее объяснение рывка KYRO II в 32 битах при больших разрешениях такое: за счет тайловой архитектуры практически до нуля падает прорисовка невидимых поверхностей (overdraw). Это сильно разгружает память - вот KYRO и догоняет GF2GTS.

В реальных играх, которые я прогонял (Need For Speed: Porsche Unleashed и Colin McRae Rally 2) места, по моим субъективным ощущениям, распределились следующим образом: первое место (безоговорочно) - GF2GTS, второе и третье делят KYRO II с MX400. Причем в NFS:PU MX400 мне показался немного побыстрее (чувствуется некий запас по скорости, которого у KYRO II нет). Но эту игру нельзя рассматривать в качестве объективного теста, поскольку на TNT2 Ultra она идет не хуже, чем на GF2GTS.

Однако против тестов не попрешь - формально по скорости в DirectX первое место занимает KYRO II (разрешения выше 800 х 600 при любой глубине цвета). MX400 отыгрывается лишь в низких разрешениях при оптимизации под аппаратный T&L.

Теперь о качестве рендеринга. Здесь к MX400 нет никаких серьезных замечаний, тогда как у KYRO II наблюдаются достаточно ощутимые проблемы.

Для начала взгляните на пару скриншотов, чтобы составить общее впечатление о качестве картинки у каждой карты (иллюстрация 1, слева MX400, справа KYRO II).

Первое, что бросается в глаза, - у KYRO II отсутствуют эффекты Lens Flare и по-другому выглядят тени от забора. Туман есть, это радует. Размытость изображения немного выше, чем у MX400.

За счет этого вдали дорожная разметка смазывается и становится почти неразличимой (обратите внимание на самый дальний изгиб дороги). Пристальное изучение этого факта показывает: да, вдали разметка дороги у KYRO II прорисовывается хуже, заметно хуже, чем у GeForce2 MX400 (иллюстрация 2, слева MX400, справа KYRO II), хотя, конечно, нет того мип-безобразия, которое наблюдается у Radeon.

Ну а в ходе нескольких заездов по трассе Zone Industrielle (класс вождения нужно постоянно поддерживать, сами понимаете...) на свет божий вылезла еще пара глюков (иллюстрация 3).