Реализация идей и интерфейсы

Еще с незапамятных времен так повелось, что большинство людей интересует в первую очередь конечный результат, а не идеология, которая к этому результату привела. Вернее, идеология тоже интересна, но только после результата, который должен быть обязательно положительным. Мне кажется, что первобытные охотники с большим интересом послушали бы рассказ своего коллеги про новую и теоретически более эффективную идеологию охоты на мамонта, но только при одном условии - когда насаженные на вертел части самого мамонта, убитого последователем этой идеологии, уже начинают распространять аппетитный аромат и служат единственным приемлемым для широких народных масс доказательством правоты первопроходца.

Если же убитый мамонт существует исключительно в перспективе, то, исходя из взглядов окруживших охотников девушек, можно сделать вывод о том, что место для ночлега этому теоретику, если он не желает замерзнуть, лучше выбирать поближе к костру, ибо дурочек в нашем племени нет. Самое любопытное заключается в том, что идеолог может быть прав на все сто и через некоторое время именно придуманная им методика будет считаться наиболее правильной. Только ее изобретателем станет кто-то другой, не обязательно являющийся более умным или красноречивым. Просто именно в его капкан попался мамонт и поэтому он был выслушан, его методика получила одобрение всего первобытного коллектива, и вследствие этого ему поставили памятник или, как вариант, посвятили фрагмент наскальной живописи.

Вряд ли интерфейс XPde годится для повседневной работы, а вот подшутить над товарищем с его помощью можно всегда.

Казалось бы, современная эпоха должна была породить нового человека, который способен отфильтровать идею от ее практической реализации. Ничего подобного. Когда трибуны стадионов рукоплескали легендарному "Аяксу", показавшему всему миру, что такое тотальный футбол, вряд ли хоть на одном из секторов был поднят плакат "Слава Борису Андреевичу Аркадьеву!". Впрочем, действительно великим чужие достижения не нужны - тренер голландцев Стефан Ковач как-то сам признался Владимиру Маслаченко: "Тотальный футбол на самом деле придуман вами. Просто в "Аяксе" я нашел игроков для его воплощения. А школу я прошел в русской ВШТ у Михаила Товаровского по книге Бориса Аркадьева "Тактика игры".

Оконный менеджер Enlightenment заслуженно считается одним из самых красивых графических интерфейсов.

Идея графического интерфейса для компьютеров IBM PC сама по себе не принадлежит компании Microsoft. Программы с кнопочками, работающие в графическом режиме, писались задолго до появления самой первой версии операционной системы Windows. Microsoft просто сделала этот интерфейс "тотальным" (это справедливое утверждение косвенно озвучено и в статье Алексея Федорчука "Введение в POSIXивизм" - Прим. ред.). В футболе эта идеология привела к неплохому результату, но футбол и операционная система - это не совсем одно и то же, несмотря на обилие единых черт и свойств.

Очевидно, что графический интерфейс, при помощи которого можно просто запускать программы, способен написать практически каждый пользователь системы DOS. Это будет простенький скрипт, который переведет экран в графический режим, выведет на него несколько окошек с названиями программ и прикажет соответствующему приложению стартовать при клике мышью на соответствующем окне. Любопытно, но подобные интерфейсы еще можно кое-где встретить, причем пользователей они полностью устраивают, и ни о чем другом эти пользователи не думают (разумеется, речь идет об узкопрофессиональном использовании компьютера, когда пользователю достаточно нескольких программ).

Кстати, достоинств у графического интерфейса как такового довольно много, и вряд ли кто-то будет их оспаривать. Возможно, существуют люди, которые по ряду причин предпочитают текстовый режим, но таких пользователей очень мало. Причем половина из них постоянно сидят в текстовой консоли исключительно по причине собственного комплекса неполноценности. Прошу обратить внимание на слово "постоянно" - для решения некоторых задач текстовая консоль подходит идеально, и это тоже является неоспоримым фактом.
То есть, с точки зрения пользователя, идеального интерфейса вообще попросту не существует, потому что одни задачи требуют одного, другие - другого. А вот идеологически правильная операционная система должна предоставить пользователю именно и то, и другое. Причем в одном флаконе и безо всяких перезагрузок.

На практике это должно выглядеть примерно так. Если пользователю вдруг захотелось просмотреть кинофильм (порисовать картинки, поблуждать по Сети при помощи полнофункционального браузера), то он приказывает системе активировать графический режим. Если ему все это дело надоело и он собирается идти погулять, то графический интерфейс на машине, которую он все равно не видит, ему ни разу не уперся. А вот тем, кто что-то закачивает с ftp-сервера, который по нашим российским традициям создается на самой рабочей станции (неправильно, конечно, но на отдельный сервер денег надо), эта графика даже вредна - ресурсы забирает, а толку ноль.

Должно выглядеть, но не выглядит. Этому может быть два объяснения - плоха идея и плоха реализация (если кому-то не нравится слово "плоха", то можно поменять его на словосочетание "недостаточно хороша", только результат будет все равно один и тот же). Чтобы быть до конца честными и логичными, рассмотрим оба объяснения.

Моментально выясняется, что первое из них не выдерживает даже самой поверхностной критики. Графический интерфейс, который можно включать и выключать, в любом случае функциональнее невыключаемого. Даже тогда, когда выключать его не приходится практически никогда, ведь всякое может случиться и ко всему имеет смысл быть готовым. Если с этим не согласиться, то следует убрать из дома добрую половину выключателей и розеток, не говоря уже о магистральных водопроводных кранах.

Поэтому не стоит лицемерить и кивать на не особенно грамотного пользователя, который по неведомым ему причинам предпочитает одни "окошки" другим. А стоит понять, почему обыкновенный среднестатистический пользователь с удовольствием работает в операционной системе Windows и впадает в коматозное состояние при виде самого обыкновенного KDE. Только не стоит проецировать особенности системы Linux на графический интерфейс пользователя, запускаемый в этой операционной системе. Система - это система, а прикладная программа - это прикладная программа.

Положа руку на сердце, признаемся, что не всякий пользователь операционной системы Windows в состоянии самостоятельно деинсталлировать приложение или установить драйвер (скорее, таких пользователей подавляющее, просто-таки критическое большинство, и сам этот факт не может не удручать). Тем не менее, он остается пользователем именно ОС Windows, абсолютно не зная ее внутреннего устройства и не умея толком с ней обращаться. Казалось бы, какая ему разница, чего не знать - Windows или Linux? Ведь согласно обыкновенной формальной логике количество пользователей операционных систем должно быть примерно одинаковым. Различаться может количество администраторов и программистов - что-то проще, что-то сложнее. А пользователь, который, окромя интерфейса, ничего не видит и видеть не желает, вообще имеет полное право не знать, как называется система, на которой он имеет удовольствие трудиться. Это похоже на анекдот, но я своими ушами слышал, как одна девушка назвала операционную систему, установленную на ее машине, "Вордом".

Очевидно, что с тем же самым успехом она могла назвать ее KWriter. Более того, и результат ее труда, и его концепция от этой перемены ни капли не изменились бы. А может быть, все дело в том, что каждый из нас постоянно слышит и читает про совершенствование общества и человека, но никто не потребовал хоть как-то доказать этот выдаваемый за аксиому факт. Может быть, мы не так уж и сильно отличаемся от наших далеких предков, которые за реальным жарящимся мамонтом не желали видеть абстрактной идеи, как бы она не была хороша.

Кстати, а если это и так, то кто сказал, что это плохо? Абстрактные идеи, конечно, хороши, но в глубине души мы понимаем, что счет на табло большей частью зависит от личного мастерства футболистов, а не от чьей-то революционной концепции. Мы ведь понимаем, что великий русский писатель Николай Васильевич Гоголь прекрасно обходился без текстового редактора Word и без Emacs, тем не менее, он был и остается Гоголем. Когда мы хотим вкусно поесть, мы выбираем не плиту, а повара. Нашей одеждой мы обязаны не станкам и технологиям, а дизайнерам и портным. Наши знания получены нами не от абстрактных методик, а от конкретных учителей, которые, может быть, и методичек никаких не читали вовсе. UP