Язычество XXI века.
Ликбез по оценке качества акустических систем

Александр Енин
iney@computery.ru

Этот текст рождался долго. Несколько раз он переписывался заново и, как следствие, получился довольно тяжелым для чтения. Прошу меня за это великодушно простить. Тем не менее я считаю статью удачной: в ней есть все, что я хотел бы сказать человеку, который решил приобрести акустическую систему.

Начнем с начала. Что будет делать потенциальный покупатель в первую очередь? Если он человек обстоятельный, то отправится собирать информацию в интернет. Побродит по форумам, почитает обзоры. Посмотрит, на что обращают внимание люди сведущие, и… столкнется с первой проблемой. Сейчас в Сети существует огромное количество безосновательных предубеждений, жертвой которых может стать наш неопытный любитель качественного звука. Так что давайте сперва рассмотрим распространенные заблуждения.

Корпусы

Даже среди тех, кто профессионально занимается акустическими системами, бытует мнение, по которому АС с деревянными корпусами в любом случае лучше тех, что с пластиковыми. В свое время, когда качество звуковых карт оставляло желать лучшего, а на отечественном рынке продавались только потрясающей омерзительности пластиковые "чебурашки", это утверждение было справедливо. Пристойную звуковую подсистему ПК можно было создать, только используя полочные колонки. Заметьте, ни к свойствам пластика, ни к свойствам ДСП и MDF все сказанное не имеет никакого отношения.

На данный момент мы имеем, с одной стороны, большое количество хороших "пластиковых" систем, а с другой - орды "мимикров", низкокачественных АС
в корпусах из дешевого MDF и отдельные редкие, но оттого не менее кошмарные колонки в корпусах из натурального дерева. Все это барахло замечательно продается как раз потому, что народ слепо верит в деревянных идолов. На фоне всего этого безобразия особо выделяется предводительствующее армией древесно-стружечных оборотней Идолище поганое, широко известное как "первые в мире колонки с деревянными диффузорами". Хочется спросить: отчего не с чугунными? А не модно. Впрочем, по этим динамикам я пройдусь попозже, а сейчас вернемся к нашим истуканам.

Ящики из MDF и ДСП далеко не всегда превосходят пластиковые по наиболее критичным для корпусов АС критериям - звукопоглощающим свойствам и жесткости. В каждом случае все зависит от конкретного пластика и конкретной плиты. Глупо надеяться на то, что сабвуфер в корпусе из тонкого дешевого MDF будет достаточно жестким и его стенки на определенных частотах не будут работать как мембраны. Разве что в таком корпусе будет установлен малахольный динамик.

Не меньше, чем качество материала, для сабвуфера важен правильно подобранный объем корпуса (и / или объемы камер), подходящая форма и конфигурация ящика, хорошее демпфирование, расположение динамика, точность настройки фазоинвертора (все эти параметры древопоклонники обычно игнорируют, в лучшем случае обращают внимание на габариты саба, но, естественно, в отрыве от свойств динамика). Достаточно точно оценить вышеуказанные параметры в домашних условиях невозможно (имел удовольствие проверить: сравнивал значения эквивалентного объема динамика и частоты основного резонанса, измеренные дома народными способами, с результатами измерений параметров Тиля - Смолла того же самого динамика, сделанных на профессиональном оборудовании).

Малогабаритным мультимедийным сателлитам корпусы из прессованных отходов деревообрабатывающей промышленности вовсе не нужны, а играющим от 150 Гц колоночкам достаточно "будок" из хорошего пластика. Поглядим на трехполосные АС: высокочастотные динамики, как правило, уже имеют акустическое оформление, а среднечастотники живут в отдельных пластиковых стаканах, объем которых изолирован от основного объема корпуса. Большой ящик нужен только НЧ-драйверу. Делаем вывод: маленькие деревянные сателлиты с декоративными фазоинверторами - исключительно дизайнерские решения.

Все вышеизложенное лишь теоретические выкладки. Чтобы убедиться в абсурдности опилочно-друидского учения, лучше всего проверить мои тезисы на практике. Для этого достаточно послушать такие "пластиковые" системы, как Harman Kardon SoundSticks, JBL Creature II, играющие от 60 Гц миниатюрные колонки Bose MediaMate, акустику Creative серии Inspire (среди моделей прошлого и позапрошлого года немало достойных систем, а вот в этом году колонки получились слабоватые) или бюджетную трифонику Defender L2.1. Рекомендую сравнить качество звучания перечисленных систем с качеством звучания дровяных колонок Genius или Dialog (предлагаю взять дубовые марки специально для контраста).

Как вы понимаете, я вовсе не хочу перевернуть мифологему и сказать, что пластиковые корпусы лучше "деревянных". Я утверждаю, что оценить без специального оборудования материал, из которого сделан корпус, не реально. Кроме того, изучать материал в отрыве от динамика тоже неправильно. Столь же бессмысленно оценивать акустику исходя из объема корпуса. Единственный параметр, который можно косвенно оценить, - вес: чем он больше, тем лучше, и это справедливо всегда. Впрочем, это вам мало поможет, так как делать вывод, руководствуясь лишь одним критерием, все равно что решать единственное уравнение с десятком неизвестных.

Твиттеры

Как говорят многие товарищи, динамик всему голова. Драйвер(ы) - основа акустической системы, и в первую очередь от него (них) зависит качество звучания АС. С этим утверждением я в общем и целом готов согласиться, если не принимать во внимание один момент: запороть можно что угодно.

Акустических систем с хорошими динамиками, потенциал которых был загублен напрочь, мне не попадалось, а вот акустики с драйверами, достоинства которых не были раскрыты в полной мере, вагон и маленькая тележка. Кстати, мастерство разработчиков как раз и определяется тем, насколько грамотно подобраны компоненты системы и насколько хорошо реализован потенциал каждой составляющей. В качестве положительного примера возьмем одно из решений, примененных в Creative Gigaworks: в сателлитах установлены несколько "тормозные" динамики, которые маскируют дефекты, вносимые в сигнал недорогим, но очень мощным BASH-усилителем. В результате имеем довольно довольно сильную, качественную и относительно недорогую акустику.

За отрицательным примером далеко ходить не надо, возьмем хотя бы многострадальные Microlab Solo 2. НЧ-СЧ-драйвер неплохо прорабатывает средние частоты, пищалка - вообще блеск: воспроизводит в линию частоты до 25 кГц, что говорит о ее высокой "скорости". Тем не менее из-за того, что разработчики сэкономили на фильтрах, зона совместного звучания динамиков получилась широкой, и, как следствие, воспроизведение СЧ не очень хорошее. Владельцы этих колонок возразят мне, сказав, что средние частоты Solo 2 играют хорошо. Соглашусь, но добавлю: могли бы и лучше. Намного лучше. Достаточно рассчитать и установить хороший фильтр, чтобы убедиться в этом.
Вернемся к утверждению о качестве динамиков. Из правильной в посылки были сделаны кривые выводы. Например, широко распространено мнение, согласно которому шелковые твиттеры лучше майларовых.

Начнем с того, что шелк практически не используется в мультимедийной и недорогой "hi-fi-акустике". Однако производители АС совершенно не стесняются писать, что именно эта ткань была использована в качестве материала мембраны, потому как отличить шелковый диффузор с пропиткой от текстильного в бытовых условиях нереально. Тем более наивно думать, что материал можно идентифицировать на ощупь или при помощи какой-нибудь ковырялки.

Но даже если сравнить между собой динамик с шелковой мембраной и динамик с мембраной майларовой, то совершенно не факт, что первый будет звучать лучше. Дело обстоит точно так же, как с материалом корпусов: майлар майлару рознь, как и шелк шелку, как и текстиль текстилю. Майларовые мембраны могут легко превосходить "шелковые" (текстильные) по качеству при приблизительно одинаковой цене. Более того, если взять динамик с настоящей шелковой мембраной и сравнить его с высокочастотником, построенным с применением майларовой мембраны, то не исключено, что первый окажется хуже.

Например, так будет в том случае, если производители динамика с синтетическим куполом сознательно использовали менее качественную, но более дешевую мембрану, чтобы направить часть своего бюджета, например, на конструирование и производство более качественной катушки. Существует и масса других вариантов с распределением средств на разработку динамика (еще один, на закуску: в катушке иногда используют плоский провод для увеличения BL).
Теперь абстрагируемся от инженерных дел и посмотрим на дела производственные. Предлагаю переключиться на… утилизацию динамиков. Как, по-вашему, происходит этот увлекательный процесс?

У Acoustic Energy AEGo 2 сателлиты металлические, а звучит она не в пример лучше опилочных колонок. Никакие MDF и рядом не произрастали.

Отбракованные динамические головки сбрасывает в выгребные ямы огромный бульдозер? Полагаю, многие и без меня знают, как все происходит на самом деле, и тем не менее просвещу тех, кто не в курсе: динамики, не прошедшие контроль качества, никуда не выбрасывают, а продают. Естественно, ущербные драйверы стоят дешевле, чем хорошие. Иногда значительно дешевле. Возникает вопрос: а почему бы не купить на каком-нибудь крупном производстве у известной компании этот шлакоотвал и не пустить его в дело? И внешне, и на ощупь бракованный динамик совершенно не будет отличаться от качественного фирменного… Подумайте о помойных ямах, дорогие любители сэкономить трудовую копейку, прежде чем в очередной раз гордо сказать: "Я не хочу переплачивать за бренд!"

СЧ-НЧ-динамики

Не менее абсурдные предубеждения дают о себе знать, когда дилетант берется оценивать качество НЧ-драйвера. Прежде всего, сейчас очень модно чмырить бумажные подвесы. Также хорошим тоном считается хвалить мягкие подвесы и с пренебрежением отзываться о жестких. Этот бред сивой кобылы даже комментировать не хочется. Свойства подвеса должны гармонировать со свойствами подвижной части динамика, и рассматривать подвес сам по себе, безотносительно конструкции головки, так же бессмысленно, как, например, оценивать внутреннюю частоту работы процессора, забив на пропускную способность шины памяти.

Теперь о материале диффузора. Не могу понять, почему вдруг кевларовые диффузоры стали считать лучше "бумажных". Вообще-то у кевлара перед целлюлозой есть только одно преимущество - более высокая прочность при менее высокой цене. Этот материал хорошо применять в относительно недорогих динамиках, которые должны развивать высокое звуковое давление, или в головках, создающих экстремально высокое давление. Однако по сравнению с хорошей "бумагой" кевлар очень тяжел, и потому хорошей передачи нарастания сигнала от него ждать не стоит. Соответственно, звучание динамика с диффузором из такого материала будет менее ярким и энергичным, чем звучание "традиционного".

Вот здесь не удержусь и пну "настоящие деревянные динамики": ежу понятно, что диффузоры у них тяжелее, чем обычные, "бумажные". Возможно, даже тяжелее кевларовых. Ну и почему, спрашивается, выпустили такое не скажу что на рынок, да еще и воткнув их в маломощную систему, где они вообще ни к селу ни к городу? А потому, что сейчас все деревянное модно. Радуйтесь, товарищи древопоклонники!
Остается добавить, что все сказанное выше о кевларе и "бумаге" справедливо только в том случае, если речь идет о высококачественной целлюлозе и настоящем кевларе. Целлюлоза, из которой китайцы делают диффузоры мультимедийных динамиков, может быть какой угодно. То, что нам скармливают под видом кевлара, зачастую оказывается дешевой имитацией, например, картонкой с наклеенной сверху кевларообразной тряпкой.

Китайцы - мастера копирования: изготовить динамик, один в один повторяющий какой-нибудь драйвер от серьезного бренда, им ничего не стоит. При этом сходства в звучании, понятно, не будет никакого.
Наконец, еще одна добавочка. Имеется такое, на первый взгляд очень верное, утверждение: чем больше диффузор динамика, тем ниже его максимальная рабочая частота. Это верно только наполовину: для воспроизведения низких частот важна не только площадь диффузора, но и его ход. Как следствие, динамик с большей площадью, но с меньшим ходом будет уступать динамику с меньшей площадь диффузора, но с большим ходом. Кстати, на качестве баса это никак не скажется: что толку от потенциала, если резонансная частота динамика будет высокой? Что, если корпус спроектирован неудачно? В общем, забудьте и об этом критерии.

Вывод будет таким же, как после рассмотрения двух предыдущих мифов. Ковыряя диффузор динамика и покачивая пальцем подвес (угадайте, какой подвес лучше - бумажный, поролоновый, резиновый или каучуковый? Правильный ответ: а фиг знает!), какие-либо заключения о качестве динамической головки сделать нереально.

Повышенная полосатость

Утверждение номер следующее: трехполосные системы лучше двухполосных, а двухполосные лучше широкополосных. То есть каждый динамик должен работать в своей полосе. Утверждение правильное, но справедливо оно только для математической модели сферической колонки в вакууме. Если без шуток, то вышесказанное подходит для динамиков с одинаковыми скоростными параметрами, включенных через идеальные фильтры. На практике все совсем не просто.
Так, идеальным был бы точечный излучатель, наиболее похож на него твиттер. Однако его маленькой мембраны или диффузора совершенно точно будет недостаточно для воспроизведения низких частот. Более того, большинство ВЧ-динамиков не в состоянии воспроизводить даже 2 кГц либо имеют слишком высокую резонансную частоту, которую, дабы не допустить появления большого количества нелинейных искажений, нужно оставить за пределами рабочего диапазона динамика.

По-хорошему, давление на этой частоте нужно снизить хотя бы на 12 дБ относительно уровня звукового давления, которое развивает динамик в рабочем диапазоне (если спад будет больше, это даже лучше). Таким образом, мы видим необходимость по крайней мере еще в одном динамике.

Неповоротливый, тяжелый НЧ-драйвер с серединой тоже вряд ли справится. Из-за значительного веса подвижной системы он не сможет так же хорошо воспроизводить средние частоты, как специализированный динамик. СЧ-НЧ-драйверы в массе своей выдают либо глубокий бас при вялом воспроизведении средних частот, либо хорошо рисуют середину, но бас у них посредственный.
Из всего вышесказанного вроде как следует, что система должна быть трехполосной.

Легендарные Solo 2, лучшие АС своего времени. А ведь они могли быть еще лучше! Но, по-хорошему, потенциал пищалки надо реализовать.

Однако, задействовав в одной системе три головки, мы сталкиваемся с новой проблемой: мы имеем целых две зоны совместного звучания динамиков. Сообщу для тех, кто не в курсе: разделительные фильтры (кроссоверы) не отсекают сигнал в точке деления (пересечения рабочих диапазонов динамических головок), а лишь плавно "обваливают" АЧХ, начиная с заданной частоты. Фильтры высоких порядков обеспечивают резкий спад давления, но при этом вносят в сигнал значительное количество искажений. Кроме того, такие монстры обходятся в копеечку. Фильтры невысоких порядков, собранные из качественных элементов, портят сигнал не сильно, но зона совместного звучания динамиков получается широкой.

Harman Kardon Sound Sticks. Эта мультимедийная акустическая система, несмотря на обилие динамиков, звучит прилично.

Чем это плохо? Во-первых, на этом участке диапазона будут находиться нелинейные искажения, вносимые обоими динамиками (они, к слову, могут привести к появлению интермодуляционных искажений за пределами зоны). Во-вторых, из-за того, что динамики обладают разными переходными характеристиками, каждый из драйверов передает нарастание сигнала по-своему, и в результате звук в нашей аномальной зоне получается нечетким. Кроме того, чем больше у нас разделительных фильтров и чем больше деталей в каждом из них, тем сильнее искажается сигнал на пути от усилителя к динамику… В общем, выходит, что оптимальной является широкополосная система, то есть имеющая только один динамик.

"Хватит, любезнейший, компостировать нам мозг! Какой же тип систем все-таки лучше?" - спросите вы. Да фиг его знает. По-разному бывает. Есть отличные трехполосные системы. Есть хорошие и небольшие двухполосные "полочники", превосходящие по качеству звучания крупногабаритные трехполосные "гробы". Есть, наконец, очень хорошие широкополосные системы. Послушайте, например, миниатюрные Bose Mediamate, и вы будете сильно удивлены.

В конце разговора о полосатости добавлю, что миф о превосходстве трехполосных АС над прочими породила еще более чудовищную бредятину: мол, чем динамиков больше, тем лучше. Плоды, которые принес этот бред, разросшись в неокрепших умах наших сограждан, мы сейчас и активно пожинаем: рынок кишит колонками, утыканными однотипными драйверами. Решение очень сомнительное. Использовать несколько одинаковых динамиков имеет смысл только тогда, когда задействуются очень хорошие головки, обладающие низкой чувствительностью. В большинстве случаев динамики многоголовых колонок под это описание не подходят. Мне даже случалось видеть АС с несколькими бутафорскими твиттерами…

Усилитель

Теперь пройдемся по усилителям. Заявленная мощность RMS, на которую многие ориентируются при выборе акустики, по идее, должна сообщать, сколько дури можно вдуть в колонки, прежде чем уровень нелинейных искажений выйдет за десятипроцентный порог. На самом деле все обстоит не совсем так. Во-первых, динамики и фильтры, находящиеся за пределами усилка, вносят свою лепту в загаживание звука, а во-вторых, указанная мощность очень часто измеряется на сигнале, очень далеком от реального, музыкального. Так что надпись на коробке или в мануале к мощности, которую можно выжать из усилителя, чаще всего имеет отношение не более близкое, чем день рождения бабушки китайского императора.

Предостерегу тех, кто использует для оценки усилителя данные из datasheet микросхемы. Вы, конечно, знаете, что на качество сигнала на выходе влияют не только ее параметры, и ориентируетесь на эти данные с оглядкой. Однако хочется добавить к этому вот что: во-первых, даже сама микросхема, которая стоит в вашем усилителе, заметно отличается от той, на которую составлен datasheet. Это аксиома, ведь для измерений с занесением результатов в бумажку использовался прототип, а не серийный образец с неизвестно каким отклонением от заявленных характеристик. Во-вторых, микросхема могла быть куплена изготовителем усилка по дешевке, все из того же шлакоотвала. Возможны и другие варианты, но смысл тот же. В общем, паспортным данным я бы не слишком доверял.

Цена

Прочитав все вышеизложенное, можно подумать, что оценить качество акустической системы, разглядывая или ощупывая ее элементы, нереально. И это действительно так. Что же тогда остается? Ориентироваться на цену? Ни в коем случае. Цена на акустику формируется под влиянием множества различных факторов, так что отношение стоимости комплектующих АС к конечной розничной цене у разных систем может быть разным. И потом, при любых обстоятельствах вам будет неизвестно, сколько было заплачено разработчикам (и при этом, кстати, не факт, что команда инженеров, которой платят больше, будет конструировать более качественные решения). Что я могу в связи с этим посоветовать? Пока ничего. Читайте дальше.

Общие выводы

Рассмотренные выше мифы возникли вследствие неправильного подхода. Попытки оценить качество изготовления АС по отдельным, вырванным из контекста параметрам бессмысленны. Даже если абстрагироваться от того, что зачастую вместо адекватной информации о том же материале диффузоров в Сети проходит откровенная деза. Чтобы адекватно оценить конструкцию акустической системы, нужно учесть уйму разных параметров и понять идею разработчиков в целом. Проанализировать фирменные АС, как правило, невозможно вообще, поскольку все ноу-хау тщательно скрыты. Реально только отметить некоторые интересные моменты, при этом всегда есть риск упустить из виду что-то значительное. Так что сведения об особенностях строения акустических систем, публикуемые в печатных изданиях и в Сети, стоит воспринимать просто как любопытную информацию, полезную для общего развития. Хотя, естественно, бывают и исключения: иногда осмотр системы позволяет выявить явные косяки, каковыми можно считать, например, последовательное подключение динамиков (привет компании Microlab).

Не берусь утверждать, что информация о конструктивных особенностях той или иной модели АС не нужна вообще. Многим любознательным товарищам интересны внутренности акустических систем, особенно топовых. Ничего плохого в этой любознательности точно нет. Главное - не забывать о том, что оценить качество системы по ее строению нереально.

Объективные характеристики

Хорошо, конструктивные особенности акустики оставим в стороне. Выберем только тип и габариты системы исходя из того, сколько места мы готовы под нее отвести и к какой звуковой карте будем подключать новенькую акустику. А в остальном - почему бы не положиться на объективные характеристики, описывающие характер звучания колонок? Ведь и в Сети, и в печатных изданиях опубликовано множество обзоров мультимедийных АС, причем большинство из таких материалов подкреплено результатами вполне объективных измерений. Остается только собрать все данные о системах, подходящих нам по количеству каналов, габаритам и цене, проанализировать их и сделать правильный вывод.

Отличная мысль. Но ничего не получится. Изучение объективных характеристик, описывающих качество звучания, тоже не позволяет составить представление об уровне акустики. (Вот блин. И что теперь, застрелиться? - Прим. ред.) Измерительные станции, с помощью которых проводятся исследования, могут измерить только АЧХ, rz и нелинейные искажения (вторую и третью гармоники, причем обычно суммарно). Существуют более продвинутые системы, позволяющие оценить, например, передачу нарастания и затухания импульса на разных частотах, но для "обмера" мультимедийных систем, насколько мне известно, такие станции никто не использует - слишком дорогое это удовольствие.

Вверху - АЧХ дорогих мониторов от Tannoy, внизу - трифоника LX4. Отгадайте, что звучит лучше.

По АЧХ можно многое определить. Например, если система умеет воспроизводить частоты до 25 кГц (а в некоторых современных акустических мониторах стоят супертвиттеры, которые "добивают" аж до 40 кГц), это говорит о том, что высокочастотный динамик будет хорошо передавать нарастание сигнала. Однако даже то, что при этом у колонок линейная АЧХ, а уровень нелинейных искажений во всем частотном диапазоне невысок, еще не значит, что АС способна хорошо играть.

На графике АЧХ G2.1 наблюдается огромный пик, на графике Solo 2 - глубокий провал. А звучат системы хорошо.

График нелинейных искажений предоставит нам сведения о суммарном уровне второй и третьей гармоник. Однако, как известно, нечетные гармоники гораздо сильнее портят звук, чем четные, а соотношение уровней второго и третьего паразитных обертонов вам вычислить не удастся. Не говорю о том, что измерительные станции, используемые при тестировании ММАС, вообще не фиксируют наиболее неприятные на слух гармоники высших порядков.
Вернемся к АЧХ. Предположим, что мы наблюдаем на графике небольшой подъем и располагается он, скажем, в районе 10-12 кГц. На слух он может восприниматься совершенно по-разному: может, он будет "добавлять пространства", а может, будет загрязнять звук, привнося в него неприятные высокочастотные призвуки. В общем, я хочу сказать следующее: есть системы, которые имеют не самые хорошие объективные характеристики (неравномерность АЧХ - ±6 дБ, рабочий диапазон - 50 Гц - 18 кГц), но звучат интересно, а есть такие, которые показывают на измерительном оборудовании отличные результаты, но саунд выдают чахлый.

И еще один момент, который относится в первую очередь к колонкам, скажем так, не очень серьезных компаний. Диапазон значений того или иного параметра, считающихся допустимыми при прохождении контроля качества на производстве, часто очень широк. То есть если вы посмотрели на графики системы, снятые в тестлабе, а потом пошли в магазин покупать себе систему той же модели, то совершенно не факт, что у вас в руках окажется акустика с теми объективными характеристиками, о которых вы читали и на основании которых сделали вывод (кстати, во многом именно по этой причине возник разброс в оценках, полученных мультимедийными колонками одной модели на разных соревнованиях "ММ-Звук"). Скажу больше: у многих недорогих моделей АС динамики в парных колонках существенно различаются…

В общем, не завидую я тому, кто будет выбирать систему, руководствуясь только результатами измерений объективных характеристик. Что я предлагаю? Я предлагаю использовать для оценки систем инструмент, с помощью которого вы будете акустику эксплуатировать. То есть собственные уши. Главное - знать, что слушать и как слушать.

Субъективное тестирование

Субъективная экспертиза, то есть оценка качества звучания АС на слух, вызывает недоверие по той причине, что в большинстве случаев она проводится, мягко говоря, странно. О чем хотел сказать автор, когда писал, что у одних колонок "ватный бас", а у других "воздушные верха"? Полагаю, он пытался передать эмоции, вызванные прослушиванием акустики, и задействовал совершенно непрозрачные ассоциации. Не знаю, как вам, а мне такой способ описания качества звучания АС не кажется удачным.

Представьте себе подобный подход по отношению к жидкокристаллическому монитору. "Облака, плывущие по небу, выглядят на этом мониторе особенно воздушными и пушистыми". Или: "Беспросветная тьма коридоров Doom 3 на этом мониторе приобретает особенно устрашающую глубину". Странно, да? Наверное, это потому, что, кроме упоминания об эмоциях, которые испытал автор, в этих высказываниях ничего не содержится. А если сказать, что у матрицы первого дисплея очень высокое физическое разрешение или что у другого монитора очень хорошая глубина черного? По-моему, так намного понятнее.

Те самые Bose Mediamate. По габаритам - не больше "чебурашек", а играют аж от 60 Гц. И как играют!

Тестерам мониторов повезло, у них есть целый набор характеристик, достаточно хорошо описывающих качество картинки. Заметьте, это набор именно пользовательских характеристик, они не имеют отношения к устройству монитора.

JBL Creature II. Все корпусы выполнены из пластика, включая корпус сабвуфера. Если вы думаете, что они звучат плохо, просто послушайте их.

Если бы этого набора параметров не было, авторы статей, наверное, были бы вынуждены либо прибегать к эмоциональным иносказаниям, либо публиковать принципиальную схему монитора и приводить характеристики элементов. А читателю, желающему разобраться в том, что же написал автор, нужно было бы перелопатить кучу базовой информации, изучить приведенную схему, сделать вывод о сочетаемости элементов и качестве сборки, а затем сложить все вместе и принять решение. Такой человек должен либо иметь много свободного времени, либо посвятить свою жизнь служению мониторам и стать видеофилом (это я кидаю камень в огород аудиофилов, да). Но основная масса народа пошла бы другим путем: прочитав статью, публика оценила бы обилие специальных терминов и дотошность описания, поглазела бы на цветные графики и, проникнувшись уважением к знаниям автора, поверила ему на слово.

Думаю, основная мысль опуса понятна: для качественного субъективного тестирования акустики необходим некий набор параметров, который позволил бы описать характер звучания системы так, чтобы любой человек получил четкое или хотя бы приблизительное представление именно о звучании системы, а не о том, какие эмоции она вызвала у кого-то там. Кроме того, набор нужен и для другой задачи: необходимо, чтобы он позволял формулировать требования к АС с той же легкостью, с какой любой желающий может составить список обязательных свойств монитора перед тем, как выбрать конкретную модель. Вот мне, например, не нужна ни точная цветопередача, ни большой запас яркости, но углы обзора должны быть такими, чтобы можно было смотреть кино, лежа на диване. Можно ли примерно так же сформулировать требования к акустике? Да, способ есть.

Метод FSQ

Метод FSQ включает в себя много чего, но мне (нам) он интересен в первую очередь тем, что позволяет разбить цельную звуковую картину на отдельные пользовательские характеристики и тестировать акустику аналитически, а не абы как. Возможно, это разбиение не идеально, однако предложенный FSQ набор критериев оценки на сегодня единственный, позволяющий составить хотя бы общее представление о звучании. Для оценки этих параметров предполагается использовать специальный диск, который, к сожалению, не так просто достать. Мы попробуем обойтись вовсе без него. Но об этом позже, а сейчас подробно рассмотрим предложенные автором метода параметры.

Итак, один из самых важных для любого пользователя критериев - максимальная неискаженная громкость. Для того чтобы понять, о чем идет речь, представим себе такую ситуацию: слушаем что-нибудь на музыкальном центре. Ручка усилителя находится в положении "на восемь часов", композиция звучит негромко. Помаленьку добавляем дури. Докручиваем регулятор до 11 часов, и нам уже хочется сделать потише… Во как громко, по ушам лупит. А ну как соседи прибегут? Может, все-таки убавим громкость? Ни за что. Мы экспериментируем, что нам невежественные соседи. Крутим регулятор до 12 часов, 13 часов, 14… Нет, это невозможно! Сейчас барабанные перепонки полопаются, а голова разорвется. Вот какой громкий у нас музыкальный центр!

Теперь берем хорошие колонки. С большей чувствительностью. Мелочиться не будем, возьмем качественные напольники с чутьем 89 дБ (у меня такие дома стоят). Подключим их к хорошему ламповому усилку, который свободно дает 25 Вт на канал. Вот сейчас стекла-то и полетят! Ставим качественную запись симфонического оркестра, с фирменного диска. Когда оркестр зажигает на уровне форте фортиссимо, выкручиваем громкость на 12 часов... на
15 часов… Что такое? Где дурь? Почему барабанные перепонки еще целы? Ведь чувствительность у напольников выше, чем у "центровых" колонок, да и ваттов в них закачано уж никак не меньше. Не вырубая проигрыватель, выходим покурить на лестничную клетку, чтобы обмозговать этот парадокс, и удивляемся тому, что музыку можно слушать и там. В общих чертах, конечно, но все-таки…

Штука в том, что желание сделать потише возникает вовсе не от перебора давления, а от того, что искажения, после достижения определенного уровня, начинают пренеприятно бить по ушам. И воспринимается это именно как чересчур громкое звучание. Приведу еще один пример: привезли одном моему знакомому на работу диковинные профессиональные колы, выдающие 97 дБ давления на одном ватте. Подключили их к пятидесятиваттному усилителю. Крутим ручку. Ну да, громко, но не очень.

Крутим дальше. Совершенно нормальный, приятный звук. Товарищ поворачивается ко мне и пытается что-то сказать, но я его не слышу, хотя он находится меньше чем в метре от меня. Открывает щука рот, да не слышно, что поет. В этот момент в помещение врывается его коллега и снижает громкость до минимума, матерно ругаясь. Вы, говорит, совсем рехнулись? Народ в курилке собрался поговорить, а не музыку слушать! Курилка находилась метрах в тридцати от места прослушивания.

Хотите лично проверить это утверждение? Нет ничего проще. Отправляйтесь на DVD Show или на Hi-Fi Show. Для начала взгляните на стенд компании Maxim - там обычно демонстрируют инсталляции класса high-end. Высокое давление, чистый звук. Источники звука и звуковые волны буквально ощущаются физически, а главное, никакого дискомфорта, чистый кайф! А потом почувствуйте разницу. Отправляйтесь, например, к стенду "Пурпурного легиона". Народ там обычно качеством акустики не заморачивается, а дури дает от души. Так что уже минут через пять вы пулей вылетите из зала. Возможно, на грядущих выставках дела на стенде ПЛ будут обстоять не так кошмарно, но в любом случае, думаю, найти грязный звук на каком-нибудь стенде будет несложно.

Для чего, спрашивается, мультимедийной акустике нужен запас по уровню неискаженной громкости? Для того, чтобы воспроизводить звуки с той громкостью, с которой они должны раздаваться. Чтобы в играх выстрелы звучали так же, как в реальности. Чтобы при взлете вертолета потоки воздуха от лопастей можно было ощутить кожей. Чтобы ворота замка во второй части "Властелина колец" разъезжались с должным грохотом. В общем, чтобы был полный эффект присутствия благодаря физическому ощущению звуковых волн. Это, конечно, в идеале. В реальности, как я считаю, чем ближе к идеалу, тем лучше.

Следующий критерий - бас. Качество баса оценивается по трем составляющим: низшей рабочей частоте АС (глубине баса), равномерности АЧХ в области баса и его чистоте. Что такое низшая рабочая частота колонок, думаю, понятно, так что коротко прокомментирую две другие характеристики.

Для начала поговорим о гигиене НЧ. Многие мультимедийные колонки и сабвуферы могут воспроизводить довольно низкие звуки, но при этом добавляют к проигрываемому звуку отсебятину: шумы фазоинвертора, резонансные дребезги или корпусные призвуки. На реальном материале вы на эти призвуки, скорее всего, не будете обращать внимание, поскольку ваши мозги быстро адаптируются к этим искажениям. Однако ресурс мозга не резиновый, и вам через какое-то время придется расплачиваться утомлением за использование своей головы в качестве фильтра. Кроме того, чистый бас просто приятнее слушать, чем грязный (смайл).

Теперь о неравномерности в области низких частот. Наличие провала приведет к выпадению нот и составляющих звуков, так что "картинка" получится обедненной. Для уха провал частотки что битый пиксель для глаза. Даже, скорее, как дырка на экране или как отсутствие какого-то цвета. Подъем (пик) на определенной частоте, соответственно, приведет к тому, что какая-то нота или часть звука будет выпирать, причем при воспроизведении этот пик будет маскировать соседние области. Получим один "кричащий" фрагмент картинки и "дырки", пропорциональные высоте пика, по соседству. Многие мультимедийные сабвуферы вообще занимаются исключительно тем, что громыхают на одной ноте. Вроде бы баса много, но… это не бас.

Мы не рассмотрели еще один важный параметр - артикуляцию баса. Под артикуляцией баса я подразумеваю детальность и "рельефность" (динамичность) низкочастотных звуков. В методике FSQ он рассматривается как часть критерия "атака". Артикуляция оценивается по качеству звучания барабанов ударной установки. Кстати, очень немногие мультимедийные сабвуферы способны детально воспроизводить басы. Редкое достоинство, добавляющее звуковой картине весьма приятные оттенки.

На "автомобильном" диске FSQ существует специальная дорожка с записью "плавающего синуса". По причинам, не очень мне понятным, на "мультимедийном" диске она отсутствует, хотя это очень полезный трек. Сигнал, плавно меняющий частоту, позволяет услышать все резонансы, которые вносит акустическая система в звук на разных частотах. Эти призвуки оказывают на саунд примерно такое же негативное влияние, как резонансы в области баса, так что повторяться не стану.

Не буду рассказывать еще об одном параметре, так называемой неравномерности АЧХ. Оборот "так называемой" я употребил потому, что обычно неравномерностью АЧХ называют достаточно серьезные перепады частотной характеристики. Однако в данном случае речь идет об "изрезанности" графика этой характеристики. Не буду вдаваться в подробности, поскольку рассказ займет изрядное количество уже кончающегося журнального места. И потом, практический смысл этой характеристики мне, увы, не ясен, так что разбирать ее не будем. Впрочем, особо любопытные субъекты могут изучить врезку.

Ширина, высота и глубина звуковой сцены, которые и составляют качество передачи панорамы, лично для меня параметры очень важные. От того, насколько хорошо система позиционирует источники звуков в пространстве, зависит не только качество воспроизведения пространственных эффектов. Чем лучше система разделяет разные инструменты, расставляя их на сцене, тем богаче получается картина, а все за счет того, что разные звуки не сливаются в кашу.

Хотя и пространственные эффекты сами по себе могут быть очень приятными. Более того, многие композиции на них построены. Взять такие команды (очень разные, впрочем), как The Future Sound of London и KMFDM. На колонках, которые обладают плохими пространственными характеристиками, их лучше вообще не слушать. Только впечатление от творчества этих групп испортите.

Об игрушках и фильмах вообще молчу. Там пространственные спецэффекты - неотъемлемая часть окружения. Даже если активные колонки обладают хорошим запасом по уровню неискаженной громкости и отменно басят, поражая воображение пиротехническими спецэффектами, полноценного эффекта присутствия без трехмерной звуковой сцены все равно не получится. И потом, как выживать в шутерах, если колонки не могут четко позиционировать противника, которого еще не видно, но уже слышно? В общем, по вышеперечисленным причинам я и считаю этот критерий одним из важнейших.

Парные характеристики, тембральный и музыкальный баланс описывают, насколько точно система передает тембры звуков относительно того, как их записал звукорежиссер. Проверяется это на специальной фонограмме, издаваемые колонкой звуки сравниваются со звучанием живых музыкальных инструментов.
Критерии оценки достоверности у всех разные. Наиболее придирчивы, как правило, профессиональные или попросту много играющие музыканты, которым любые отклонения в тембре режут слух. Основной массе людей достаточно, чтобы ни одна группа инструментов не забивала другую и чтобы их звучание было примерно похожим на живое. В целом если звучание акустических инструментов вас устроит, то к воспроизведению всевозможных звуков в фильмах и игрушках у вас претензий не будет.

Dialog W2000. Обратите внимание на толщину декоративных панелей из MDF. Столько дерева, и всего за $30!

Микродинамика, макродинамика и линейность стереокартины на разных уровнях громкости описывают, как несложно догадаться, динамичность воспроизведения фонограмм. Микродинамика - это способность системы к передаче тихих звуков. Очень тихих. Вот, например, у меня один знакомый зафанател от колонок, на которых он смог детально расслышать о-очень тихие звуки в паузах между треками диска The Wall. В общем, параметр меломанский, важный для тех, кто планирует эксплуатировать акустику в гробовой тишине. Если вы не играете, не смотрите фильмы, не слушаете музыку по ночам, или не живете в отдельном доме, или ваша комната не имеет фантастической звукоизоляции, колы с хорошей микродинамикой вам вряд ли потребуются.

Макродинамикой, вкратце, называют способность акустики к воспроизведению сложных фонограмм. Поясню: если акустика замечательно изображает, скажем, скрипку, то совершенно не факт, что несколько скрипок, да еще в сопровождении других инструментов, в ее исполнении будут звучать так же хорошо. Кроме того, от данного свойства системы зависит и правильность передачи интонации музыкальной фразы. Если вы не чужды музыке, то знаете, что одну и ту же вещь можно сыграть как топорно, так и с выражением.

Лично я обычно оцениваю выразительность и макродинамику по отдельности и вам советую поступать так же. Часто бывает, что относительно простые композиции система воспроизводит эмоционально, а с более сложными не справляется. Спрашивается, зачем человеку система с хорошей макродинамикой, если он не планирует слушать сложные фонограммы? Хватит с него и относительно простой, но эмоциональной акустики.

Последний параметр - линейность стереокартины на разных уровнях громкости - прост как апельсин. Он описывает наличие или отсутствие единственного глюка: при нарастании звукового давления трехмерная сцена разрушается и превращается в кашу. Целостность панорамы - второй ограничитель максимальной громкости (первый, как вы помните, - нелинейные искажения).

В судейских протоколах балл, который ставят системе за данное свойство, может быть снижен и за недостаточно широкий динамический диапазон. Акустика должна уметь четко разделять все уровни громкости, вплоть до различия между форте и форте фортиссимо. Критерий опять-таки меломанский. Хотя акустика, плохо обеспечивающая целостность панорамы, не даст вам в полной мере насладиться фильмом с хорошей звуковой дорожкой.
И вот, описав все параметры, я вынужден срочно закругляться. Конец восьмой полосы подкрался незаметно. Придется делать продолжение, и уже в нем я расскажу, как с помощью описанных в статье параметров сформулировать требования к акустической системе и как, пользуясь вышеперечисленными критериями, проанализировать качество звучания АС.

Автор благодарит сотрудников акустической лаборатории F-Lab www.flab.ru и лично Юрия Фомина. Без них создание этой статьи не было бы возможным.